Fonte: Panorama
Tipologia: Notizia
| Criterio | Voto (1–10) |
|---|---|
| Accuratezza fattuale | 8 |
| Completezza del contesto | 6 |
| Trasparenza delle fonti | 4 |
| Neutralità del tono | 7 |
| Struttura argomentativa | 6 |
| Coerenza titolo–contenuto | 8 |
| Qualità delle fonti | 5 |
| Rischio disinformativo | 6 |
| Media globale | 6.25/10 |
Giudizio (solo difetti)
L’articolo presenta alcune carenze che ne limitano l’efficacia complessiva. In termini di accuratezza fattuale, il testo è generalmente corretto, ma mancano dettagli specifici che potrebbero arricchire la comprensione del lettore, come ad esempio le statistiche dettagliate del match. La completezza del contesto è limitata: l’articolo non fornisce un quadro completo del torneo o del contesto più ampio in cui si inserisce la partita. La trasparenza delle fonti è un punto debole, poiché non vengono citate fonti specifiche per le informazioni riportate, il che potrebbe sollevare dubbi sulla verificabilità dei dati. La neutralità del tono è generalmente mantenuta, anche se ci sono alcune espressioni che potrebbero essere interpretate come leggermente soggettive. La struttura argomentativa è adeguata ma non eccellente, con alcune parti del testo che potrebbero essere organizzate in modo più logico per migliorare la fluidità della lettura. La coerenza tra titolo e contenuto è buona, poiché il titolo riflette accuratamente il contenuto dell’articolo. La qualità delle fonti è difficile da valutare a causa della mancanza di citazioni specifiche. Infine, il rischio disinformativo è moderato, principalmente a causa della mancanza di fonti trasparenti e del contesto limitato. Il lettore potrebbe rischiare di non avere una visione completa e verificata degli eventi descritti.
Nota: valutazione automatica numerica (1–10) con sufficienza 6. Revisione umana a campione; se concorde, comparirà “giudizio verificato”.