La pagella degli articoli – fatta dall’IA

/
Inutile spiegare qui le complesse dinamiche che hanno portato alla situazione attuale. Ci limitiamo a elencare alcuni fattori:

– concentrazione della proprietà e desertificazione mediatica
– pressione delle piattaforme digitali e allontanamento delle fasce giovanili dall’informazione « mainstream »
– riduzione delle entrate pubblicitarie

Le politiche governative di supporto ai media – dalle quali le testate tradizionali dipendono in larga misura – tendono a favorire la diffusione rispetto alla qualità e prevedono sempre più spesso il requisito della testata on line, che spesso si riduce a una versione « light » dello stampato, con però la caratteristica aggiuntiva dell’inseguimento, della ricerca sempre più determinante dei temi che « fanno tendenza ». Dinamiche che portano spesso, e quasi inevitabilmente, a contaminare anche la versione stampata. Tagli di personale e pressione per il « ringiovanimento » delle redazioni (=> stipendi più bassi ma minore esperienza), aumento dei carichi di lavoro sono conseguenze inevitabili.

I giornalisti si trovano ora ad affrontare una lotta costante contro « pseudo-giornalisti », professionalmente meno formati e spesso meno attenti agli obblighi etico-deontologici della professione. Una concorrenza che non avrebbe ragion d’essere se gli uni si attenessero all’informazione e gli altri al commento ed eventualmente alla polemica. Ma la commistione è ormai acquisita, la reputazione dei giornalisti e delle testate si è notevolmente ridotta negli ultimi anni e già ora negli USA, in molti paesi asiatici, in Brasile, un’ampia maggioranza degli under-35 dichiara di informarsi prioritariamente sulle piattaforme digitali. Che sono la principale fonte di informazione anche per molti in Europa, benché il fenomeno non abbia ancora assunto quelle dimensioni.

L’ultimo passo – dopo l’ormai acquisita e diffusa modalità del click-baiting – è l’apparizione di testate (benché non ufficialmente registrate come testate giornalistiche) dal contenuto interamente o quasi interamente generato da Intelligenza Artificiale. Il Foglio ha provato a fare una cosa più interessante – abbiamo ampiamente parlato del loro esperimento su questo sito – con contenuto generato da IA ma sulla base di un prompting accuratamente studiato ex ante e verificato ex post. Le testate cui mi riferisco qui sono altre, quelle che serializzano la produzioni di contenuti per fare massa, non hanno fonti proprie né servizi esterni di informazione, si limitano a incaricare l’IA di creare contenuto spesso anche falso. Dalle storielle farlocche su gatti che assaltano il leone per difendere l’amico umano siamo passati a storie altrettanto inventate di buone azioni « che hanno commosso il mondo » attribuite a personaggi famosi. Articoli che hanno solitamente toni positivi per dare l’impressione di non creare danni, ma contribuiscono sempre più allo smarrimento collettivo e alla dissociazione dall’idea di verità ricostruibile per fonti anziché per adesione.

In tutto questo, la nostra provocazione va letta come un atto di resistenza: l’IA ha grossi limiti allo stato attuale, l’uso che se ne fa sempre più spesso comporta danni gravi soprattutto in prospettiva. Ma l’IA, come ogni veleno, può anche essere medicina: dipende dal dosaggio, dipende da come la si usa. Un’IA come ChatGpt conosce le regole dell’informazione, sa nella gran parte dei casi distinguere un articolo corretto da una fake, è a conoscenza della deontologia giornalistica che può applicare all’esame di articoli. Tende ad avere un bias moderato, che è legato al settaggio prudente dei suoi filtri.

Parte quindi oggi il nostro esperimento di valutazione degli articoli da parte dell’IA. Usiamo OpenAI (ChatGpt), e l’estrazione del testo è limitata – trova gli articoli nei feed rss delle prime testate che abbiamo inserito, ne aggiungeremo altre in seguito. Il risultato non è necessariamente credibile, per ora. Procederemo ad aggiustamenti volta per volta. L’IA valuta diversi parametri, attribuendo un voto per ciascuno e poi una media totale per l’articolo. Abbiamo chiesto giudizi non sommari, argomentati. E solo la parte critica: niente elogi (perché l’IA spesso ama troppo l’elogio). Quando una testata avrà superato i tre articoli valutati entrerà nella classifica per testate.

Abbiamo aggiunto la possibilità dell’intervento umano, che verrà chiaramente indicato e sarà in forma di commento. Non tutte le pagelle saranno riviste da un giornalista. Ma quando capiterà, il professionista sarà d’accordo con l’IA oppure scriverà un commento in cui esprimerà il suo dissenso. Successivamente, aggiungeremo i commenti e le valutazioni dei lettori. Lo scopo? Creare un dibattito sulla qualità dell’informazione. Nel nostro piccolo, con la speranza di contribuire a qualcosa di interessante e – speriamo – utile.